工伤案例:保险代理人工作受伤是否属于工伤

案例 程某系某保险公司的保险代理人， 2012年6月15日在外出开展业务时遭歹徒抢劫身亡。其父向劳动保障局申请工伤认定，劳动保障局经调查认定其死亡属于工伤。保险公司不服该认定，向当地人民政府申请行政复议，人民政府维持了劳动保障局的工伤认定决定。保险公司仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销劳动保障局的工伤认定决定。
    保险公司认为，公司与程某之间没有劳动关系，不应认定为工伤：2013年7月2日，公司与程某签订了保险代理合同书，授权程某在一定范围内代为办理保险业务，并向程某支付手续费（佣金），双方之间为委托代理关系；公司虽然对程某实施一定管理，如考核、监督等，但这是根据保险代理合同的约定进行的，劳动关系中存在管理与被管理的关系，但存在管理被管理关系并不一定就是劳动关系；公司曾向社保机构要求为程某办理工伤保险，社保机构以不存在劳动关系为由拒绝，现在劳动保障部门又认为公司与程某之间存在劳动关系，前后矛盾。
    劳动保障局辩称，保险公司与程某具有管理与被管理的关系，故双方之间存在劳动关系，应予认定为工伤。
    法院经过两审，最终认定程某与保险公司之间的法律关系是民法上的委托代理关系，双方不存在劳动关系，判决撤销劳动保障局对程某的工伤认定决定。

评析 本案的争论焦点为程某与保险公司之间法律关系的性质问题。
    如认定双方存在劳动关系，则程某死亡符合《工伤保险条例》规定的工伤情形，属于工伤；如认定双方之间为委托代理关系，则程某死亡不符合《工伤保险条例》规定的工伤情形，不应认定其为工伤。
劳动保障部门本身的做法确实有矛盾。如果判定保险公司与保险代理人之间存在劳动关系，那么就应当为程某办理工伤保险，这样程某死亡的工伤保险待遇也将由工伤保险基金承担，保险公司对工伤认定自然也不会有异议。在处理参保事务时认定保险公司与保险代理人之间不属于劳动关系，而在发生死亡事实时又认定属于劳动关系，显然是不妥当的。
    《保险法》第一百二十五条规定：保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取代理手续费，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位或者个人。第一百二十八条规定：保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。由此，保险公司与保险代理人应签订委托代理合同，双方之间属于委托代理关系。虽然保险公司对保险代理人也有管理、考核、监督等权利，但该权利是根据《保险法》和委托代理合同而享有的，并不是基于劳动关系的存在而享有的。委托代理关系与劳动关系的主要区别在于：（1）委托代理关系中代理人可以是个人，也可以是单位。而劳动关系中的被雇用者只能是个人。如果认为委托代理关系也可以成为劳动关系，则意味着单位也可以成为被雇用者，这显然是不对的。(2) 根据《保险法》第一百三十二条规定，保险代理人不仅应具备法定资格条件，还应取得经营保险代理业务许可证，并向工商行政管理机关办理登记，领取营业执照，缴存保证金或者投保职业责任保险。而作为劳动关系中的被雇用者是不需向工商部门登记的。(3)代理人从事业务活动必须以被代理人名义进行，而劳动关系中被雇用者是直接以自己的名义从事职务活动的。简单地说，在委托代理关系中，委托人与代理人之间为平等的民事法律关系，双方不具有人身依赖性；而在劳动关系中，劳动者与雇主之间具有隶属关系，存在人身依赖性。
   根据目前相关法律规定，法院的判决是正确的。在实践中，特别是在办理社会保险关系时，劳动保障部门对这种情况基本上也是按照双方没有劳动关系处理的。
咨询电话：18093790558